ANPC a obtinut pentru un client al Piraeus Bank revenirea la dobanda intiala, chiar daca acesta semnase actul aditional de majorare propus de banca. Clauza din contractul de credit ce da posibilitatea bancii sa majoreze dobanda, sub pretextul turbulentelor generate de criza financiara, a fost considerata abuziva de catre instanta.
Un client din Braila a reusit, cu ajutorul Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorului Constanta, sa anuleze in instanta majorarea marjei de dobanda “propusa” de Piraeus Bank la creditul cu ipoteca in franci elvetieni, contractat in 2008.
Decizia instantei este cu atat mai importanta pentru client cu cat majorarea dobanzii s-a realizat in urma semnarii unui act aditional in acest sens, in 2009.
Majorari de dobanda imposibil de evitat
In continutul contractului de credit, banca a inserat o clauza ce prevedea ca “dobanda se poate modifica in functie de variatia indicelui de referinta a marjei, conform deciziei bancii”.
In consecinta, la un an de la semnarea contractului de credit,
clientul a primit o notificare din partea Piraeus Bank ce il instiinta ca “este nevoita” sa ii majoreze marja de dobanda cu 2 puncte procentuale, pe fondul turbulentelor din pietele financiare.
Banca aducea ca si argument suplimentar reducerea valorii garantiei imobiliare, ce rezulta in cresterea riscului asumat si implicit a costului suportat de banca, si ii prezinta clientului trei posibile scenarii: fie accepta majorarea dobanzii, fie aduce garantii suplimentare, fie ramburseaza anticipat o parte din credit.
“Piraeus Bank nu va solicita in acest moment completarea garantiilor, acceptand sa preia riscul de a avea credite pentru care garantiile sunt la un nivel redus fata de nivelul minim acceptat. Asadar, va propunem pastrarea nivelului actual al garantiilor si modificarea ratei dobanzii, chiar daca cresterea mentionata nu compenseaza riscul asumat de banca”, se precizeaza in notificarea primita.
Cum clientul nu avea posibilitatea de a rambursa anticipat o parte din credit, corespunzator cu reducerea valorii ipotecii, si nici nu putea sa vina cu alta garantie, s-a vazut nevoit sa accepte propunerea bancii si sa semneze actul aditional de majorare a marjei.
Insa, prin negociere cu banca, a reusit sa reduca surplusul de dobanda de la 2 puncte procentuale la doar 1 punct procentual. Astfel, marja aplicata peste Libor CHF a urcat de la 4,3% la 5,3%.
Modificarea unilaterala a dobanzii este abuziva
Dupa semnarea actului aditional insa, clientul a mers catre Protectia Consumatorului si a reclamat ca majorarea dobanzii este ”o practica abuziva si neloiala”.
ANPC i-a dat dreptate clientului, a amendat banca si a mers pentru constatarea practicii abuzive in instanta.
Judecatoria Braila a confirmat decizia ANPC, iar Tribunalul Braila a reconfirmat acest lucru, prin respingerea recursului formulat de banca.
“Avand in vedere dispozitiile art 5.1 din contractul de credit conform carora dobanda se poate modifica in functie de variatia indicelui de referinta a marjei, conform deciziei bancii, instanta retine ca aceasta clauza da dreptul bancii sa modifice dobanda unilateral, fara un motiv intemeiat si specificat in contract, fara a circumstantia anumite elemente sau criterii obiective in functie de care sa se faca modificarea, aspecte ce fac ca decizia bancii sa fie discretionara si imposibil de controlat de catre consumator, iar clauza sa fie clauza abuziva fata de dispozitiile pct. I lit a si Anexa la Legea nr, 193/2000”, se arata in
decizia Judecatoriei Braila.
Punctul mentionat din lege prevede ca “sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului fara a avea un motiv intemeiat, care sa fie precizat in contract”.
De asemenea, in decizia Judecatoriei se mai semnaleaza ca, in momentul incheierii contractului, consumatorul a actionat de pe o pozitie inegala in raport cu banca, contractul fiind unul de adeziune, iar clauzele prestabilite de imprumutatori. Astfel, instanta a apreciat ca clientul bancii se afla in imposibilitatea de a modifica sau inlatura vreuna dintre clauze, intregul act juridic fiindu-i de fapt impus.
In consecinta, instanta a decis ca banca sa plateasca o amenda de 200 lei si sa modifice clauza contractuala prin eliminarea prevederii “conform deciziei bancii”, sub sanctiunea de a plati daune de 10 lei pentru fiecare zi de intarziere.
Argumentele bancii nu au cantarit in instanta
Piraeus Bank a facut recurs la aceasta decizie, iar cazul a ajuns la Tribunalul Braila. Avocatii bancii au criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicitate, dar argumentele aduse nu au reusit sa convinga nici de aceasta data judecatorii.
Reprezentantii Piraeus Bank au argumentat ca imposibilitatea de a modifica dobanda ar incalca libertatea contractuala si autonomia de vointa, prevazute de art. 969 din Codul civil. Mai exact, dispozitia primei instante incalca dreptul partilor la libera negociere, permitand unei parti sa incalce prevederile acceptate la semnarea contractului.
“Se retine ca aceasta afirmatie nu se probeaza, respectiv principiul libertatii contractuale si autonomiei de vointa trebuie respectat in masura in care prin clauzele contractuale nu se incalca ordinea publica, bunele moravuri si normele imperative; ori in cauza se incalca dispozitiile Legii 193/2000”, se arata insa in
sentinta Trbunalului.
Banca a invocat si faptul ca respectivul client avea posibilitatea de a alege alta banca, nefiind constrans sa fie clientul Piraeus Bank.
“Aceasta sustinere putea fi valorificata doar in momentul incheierii contractului principal, nu si in momentul incheierii actului aditional, cand practic se derulau relatiile contractuale si s-au produs efectele clauzei constatate ca abuzive”, se argumenteaza in decizia Tribunalului, ramasa irevocabila.
Ce au de castigat clientii?
Decizia definitiva si irevocabila a fost data recent, iar clientul a fost deja contactat de banca in vederea desfiintarii actului aditional si refacerii graficului de rambursare.
Acesta nu este insa un caz singular.
Conso.ro a adus in atentia publicului inca din vara lui 2009 faptul ca Piraeus Bank a trimis notificari similare unui numar important de clienti cu credite in derulare, prin care se anunta “necesitatea” majorarii dobanzilor.
Conform declaratiilor de atunci ale reprezentantilor bancii, au fost transmise in jur de 3.000 de astfel de notificari, si o treime dintre clientii invitati in sucursale semnasera deja actele aditionale de majorare a marjei.
Tot atunci, reprezentantii bancii ofereau asigurari ca in momentul in care conditiile macroeconomice se vor imbunatati, situatia respectivilor clienti se va reanaliza.
Precedentul creat de decizia definitiva si irevobila a Tribunalului Braila poate fi folosit si de clientii altor institutii de credit. Piraeus Bank nu este singura banca ce are stipulat in contractele de credit faptul ca dobanda se poate modifica “la decizia bancii”.
In lipsa unei legislatii specifice, care sa transparentizeze modul de calcul al dobanzii, formulari similare au fost utilizate pe scara larga in anii de boom ai creditarii.
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News
