Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat castig de cauza BCR in recursul impotriva deciziei Curtii de Apel Pitesti. Astfel, banca scapa de obligatia de a primi de la un client o dobanda la creditul ipotecar in euro de doar 2,5% si revine la graficul de rambursare initial, care presupune plata unei dobanzi de peste 10%.
Banca a fost reprezentata la termenul de judecata din data de 23 martie a.c. de avocatul Valeriu Stoica, fost ministru al justitiei si unul dintre liderii marcanti ai PDL.
BCR: Instanta de apel a interpretat contractul in mod eronat
Stoica a sustinut ca instanta de apel, care daduse castig de cauza clientului bancii, “a interpretat contractul in mod eronat si ca a aplicat unele prevederi legale care nu erau in vigoare atunci cand a fost incheiat contractul”.
De asemenea, Stoica a afirmat in instanta ca “constructia juridica propusa de intimat este ilogica”, intrucat Romania se imprumuta cu dobanzi foarte mari (de peste 5%) si bancile din Romania nu se pot imprumuta la costuri mai reduse decat se imprumuta statul roman, si deci, de a oferi credite la costuri mai mici decat cele la care se imprumuta.
Mai mult, Stoica a sustinut ca reclamantul nu este orice tip de consumator, avand in vedere ca a fost “director de filiala bancara” si ca, in consecinta, ar fi putut sa inteleaga la fel ca si banca finantatoare prevederile contractului de credit.
"Justitia a luat o hotarare corecta. Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat pentru prima data irevocabil in ceea ce priveste modul de calcul al dobanzii variabile. Curtea a confirmat prin decizia sa ca BCR respecta prevederile legale, iar clientii trebuie sa se supuna clauzelor contractuale convenite intre parti. Banca nu a dorit sa se ajunga la astfel de situatii si regretam orice litigiu fie si cu un singur client. Cei care initiaza litigii neintemeiate trebuie, insa, sa aiba responsabilitatea suportarii costurilor procesuale aferente", ne-au precizat reprezentantii BCR.
Reclamantul: Modificarea dobanzii trebuie facuta in mod transparent
Bogdan Tuglui, aparatorul reclamantului, a cerut instantei sa tina cont ca banca doreste sa completeze contractul cu sintagme care nu se regasesc in forma semnata de parti si ca in contract nu sunt mentionate niciun fel de formule de calcul pentru dobanda variabila.
De asemenea, Tuglui a sustinut ca BNR a dat in normele proprii o definitie explicita a dobanzii de referinta ca fiind EURIBOR pentru piata contractelor in euro si ca ANPC a amendat BCR pentru “informarea incorecta, incompleta si imprecisa asupra unei caracteristici esentiale serviciului”, amenda care a fost platita chiar a doua zi de BCR.
Reclamantul Marian Toma a precizat in exclusivitate pentru Conso.ro ca apreciaza decizia magistratilor ca fiind “cel putin surprinzatoare, in conditiile in care in interpretarea completului de judecata al instantei supreme care a solutionat cauza banca poate sa stabileasca dupa cum doreste nivelul unei dobanzi interne de referinta, fara a fi mentionata in contract si fara a justifica in vreun fel cum o calculeaza si in functie de ce se modifica.”
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News
