Faceti afirmatia "controlul nu a vizat una sau mai multe chestiuni de maxima importanta pentru consumatori, ci s-a plasat la un nivel general si, in consecinta, superficial". Fara sa cunoasteti prioritatile definite in tematica de control, fara sa enumerati ce credeti dumneavoastra ca ar fi important sau neimportant pentru consumatori, ati avansat direct la concluzia ca e un control superficial.
Despre notiunea de "operator economic", precizam ca Autoritatea o utilizeaza in sensul definit de "Codul consumului". Fiecare unitate bancara are nevoie de autorizare pentru a functiona si este formal tratata ca o entitate in relatia sa cu consumatorii.
Faceti o confuzie, datorata probabil grabei si timpului insuficient de aprofundare a tematicii: nu vedeti legatura intre servicii de plata si activitatea de creditare. Ne permitem sa va reamintim doar un exemplu in care cele doua notiuni se intersecteaza: cardul de debit (instrument de plata) cu descoperit de cont (creditare).
Cu privire la relatiile dintre unitatile teritoriale si centrala bancii, avem placerea sa va informam ca suntem perfect constienti de faptul ca majoritatea contractelor cadru sunt redactatate la sediul central al bancii. Faptul ca descoperim nereguli intr-un contract la o sucursala, nu ne induce in eroare cu privire la posibila existenta a aceluiasi tip de contract la toate unitatile teritoriale ale bancii. Sanctiunea si masura de remediere sunt dispuse pentru banca centrala.
Faceti reprosuri privind modul de actiune al Autoritatii. Cereti ca ANPC sa oblige bancile sa modifice clauze din contractele existente. Omiteti insa faptul ca traim intr-un stat de drept in care se presupune ca interventia brutala a autoritatilor in conventiile dintre entitati private este inacceptabila. Va reamintim ca justitia este singura putere indreptatita sa repare acest tip de nedreptati. Pentru toate clauzele abuzive din contracte, ANPC initiaza actiuni in instanta, in numele consumatorilor, pentru a obtine anularea acestora. O facem de ceva vreme si pana in prezent nu am pierdut nici un proces cu bancile. O vom face in continuare, speram cu acelasi succes, in ciuda aparentei "superficialitati". Operatorii economici au dreptul de a contesta deciziile Autoritatii, orice limitare a acestui drept nu serveste interesul pe termen lung al consumatorilor - nu putem inlocui legea cu arbitrariul unei decizii administrative.
Aveti o opinie vag exprimata cu privire la ce e "aspect minor" si ce e "problema serioasa". Sunteti de parere ca ar trebui sa trecem cu vederea "aspectele minore" - cu alte cuvinte, sa toleram incalcarea legii. Nu o vom face. Singura distinctie pe care legea ne-o permite e aceea de a grada sanctiunile in functie de gravitatea abaterii.
Tot ceea ce reprosati Autoritatii cu privire la abordarea globala in apararea drepturilor consumatorilor in domeniul serviciilor financiare, este flagrant contrazis de existenta OUG 50/2010 - doar ca un exemplu recent. O reglementare initiata de ANPC ce transpune concluziile desprinse din analiza miilor de sesizari primite si a miilor de controale (la fel de "ineficiente" ca si cel discutat) desfasurate de-a lungul timpului. O reglementare pe care reprezentantii Autoritatii o sustin in fata presiunilor de tot felul, asa cum e ea in forma de astazi, pentru ca suntem convinsi ca reprezinta interesele consumatorilor. Daca am desfasura controalele asa cum sugerati, elaborarea unei legi de genul OUG 50/2010 ar deveni imposibila, pentru ca ar omite toate acele "chestiuni minore" de care unii se folosesc pentru a insela.
Apelati cu dezinvoltura la acuze de genul "suficienta si superficialitate". Din respect pentru cititorii dumneavoastra si pentru ca apreciem Conso.ro ca o sursa valoroasa de informatii pentru consumatori, ne vom limita la a considera articolul "ANPC amendeaza bancile pentru chestiuni minore si rateaza probleme grave" ca un accident de documentare, expresie gresit directionata a frustrarilor si nerabdarii generate de aplicarea OUG 50/2010.
