Folosim cookies pentru a face website-ul mai usor de utilizat, in conformitate cu Noul Regulament al Uniunii Europene cu privire la Protectia Datelor Personale (GDPR). Citeste Politica de Confidentialitate.

OUG 50/2010 in albia neconstitutionalitatii


Comisia pentru buget, finante si banci din Camera Deputatilor a hotarat, in sedinta din 15 decembrie 2010, sa propuna plenului Camerei Deputatilor adoptarea cu amendamente a proiectului de Lege de aprobare a OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.

 
Printre amendamentele adoptate de Comisia pentru buget, finante si banci se numara si amendamentul de modificare a art. 95 din OUG nr. 50/2010 care va avea urmatorul continut:
 
"Prevederile ordonantei de urgenta nr. 50/2010 nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta cu excepția dispozitiilor art. 371 si art. 66-69 si, in ceea ce privește contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta, a dispozitiilor art. 50-55,  art. 56 lin.(2), art. 57 alin.(1) si (2), art. 66-69 si art. 70-71 din prezenta ordonanta de urgenta.”
 
Amendamentul mentionat supra, in forma in care a fost adoptat de Comisia pentru buget, finante si banci, incalca mai multe articole din Constitutie, precum si principii consacrate de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
 
Motive de neconstitutionalitate extrinseca
 
Potrivit art. 61 alin.(2) din Constitutia Romaniei, republicata, "Parlamentul este alcatuit din Camera Deputatilor si Senat".

”Astfel, aceasta norma constitutionala consacra structura bicamerala a Parlamentului Romaniei. In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr.472 din 22 aprilie 2008 ca „dezbaterea parlamentara a unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative nu poate face abstractie de evaluarea acesteia in plenul celor doua Camere ale Parlamentului nostru bicameral”.
 
Astfel, in conditiile in care acest amendament a fost depus doar la Camera Deputatilor si nu a fost depus și la Senat, in calitate de prima Camera sesizata, proiectul de lege se afla in albia neconstitutionalitatii, intrucat se incalca principiul bicameralismului, statuat in art. 61 alin. (2) coroborat cu art. 75 din Constitutie.
 
Pentru a intruni conditiile de constitutionalitate, acest amendament ar fi trebuit depus si la Senat, pentru ca aceasta Camera sa aiba dreptul sa se pronunte asupra acestuia, aspect degajat din jurisprudenta Curtii Constitutionale, recte Decizia Curtii Constitutionale nr. 472/2008, Decizia Curtii Constitutionale nr. 1093/2008, Decizia Curtii Constitutionale nr. 710/2009.
 
Motive de neconstitutionalitate intrinseca
 
Pe langa incalcarea art. 61 alin. (2) din Constitutie, din economia amendamentului, se constata incalcarea urmatoarelor articole din Constitutie:

    * Art. 11 alin. (1) si (2) din Constitutie, potrivit caruia Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Totodata, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern;

    * Art. 20 alin. (2)  care statueaza ca  ”Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.”;

    * Art. 148 alin. (2) si (4) potrivit caruia, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din art. 148 alin.(2) [148 alin.(4)].

Astfel, amendamentul adoptat de Comisie incalca art. 11 alin.(1) si (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constitutie prin raportare la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, precum si art. 148 alin.(2) si (4) din Constitutie prin raportare la dispozitiile din tratatele constitutive ale Uniunii Europene si jurisprudenta Curtii Europene a Uniunii Europene.
 
Atat CEDO cat si CJUE au consacrat numeroase principii, care, in virtutea art. 11 alin. (1) si (2) coroborat cu art. 20 alin.(2) și art. 148 alin. (2) si (4) din Constitutie, sunt obligatorii, insa care, sunt infrante prin textul adoptat de Comisia pentru buget, finante si banci din Camera Deputatilor:

     * Principiul efectului util al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, potrivit caruia textul Conventiei consacra drepturi concrete si efective, iar nu unele teoretice si iluzorii;

    * Principiul democratic - consacrat in art. 6 alin. (1) din Tratatul de la Amsterdam care prevede ca Uniunea Europeana se intemeiaza pe principiile libertatii, democratiei, respectarea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si ale statului de drept;

    * Principiul prioritatii dreptului comunitar, consacrat in art. 249 din Tratatul CE si in art. in art. 148 alin. (2) din Constitutia Romaniei;

    * Principiul securitatii juridice, care poate fi comparat cu principiul legalitatii. Acest principiu priveste claritatea, certitudinea si previzibilitatea normei juridice;

    * Principiul increderii legitime, care priveste incredrea pe care trebuie sa o aiba cetatenii in mentinerea textelor in vigoare de catre autoritati. Acest principiu coincide cu principiul respectarii drepturilor dobandite.
 
Avand in vedere argumentele prezentate supra si in conditiile in care Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor reprezinta valori supreme si sunt garantate [art. 1 alin. (3)], precum si faptul ca in Romania, respectarea Constitutiei si a legilor este obligatorie [art. 1 alin. (5)], textul OUG nr. 50/2010, recte art. 95 din OUG nr. 50/2010, incalca flagrant normele constitutionale, prin raportare la principiile si dispozitiile dreptului european al drepturilor omului, consacrate atat de CEDO, cat si de Curtea de Justitie de la Luxembourg.

Silviu Florin Adascalitei este avocat, Alexandru Iavorschi este jurist.


Distribuie articolul




Alte articole

Credit cu dobanda zero prin Programul Investeste in tine

Credit cu dobanda zero prin Programul Investeste in tine

Programul guvernamental “Investeste in Tine” a demarat prin intermediul CEC Bank, insa si alte banci sunt asteptate sa se inscrie in acest program. Imprumuturile acordate prin acest program sunt garantate de stat, iar clientii nu platesc dobanda. Care sunt conditiile pentru a putea lua un astfel de imprumut?

Citeste mai mult

Cum se descurca romanii cu plata datoriilor lunare?

Cheltuielile lunare ale romanilor devin tot mai presante. Acestia spun ca au nevoie de venituri din ce in ce mai mari pentru a-si achita la timp facturile, ratele la banca si celelalte cheltuieli obligatorii. Aproape o treime spun ca nu isi pot plati la timp datoriile din cauza situatiei financiare nesatisfacatoare.

Citeste mai mult
Ce conditii trebuie sa indeplinesti pentru un credit cu dobanda zero?

Ce conditii trebuie sa indeplinesti pentru un credit cu dobanda zero?

Programul Investeste in tine prinde contur. Plafonul de garantii acordat pentru acest an este de 600 de milioane de lei, plus 5 milioane pentru dobanzi si comisioane. Costul total al creditului este suportat de stat, iar beneficiarul trebuie sa indeplineasca doar cateva conditii minimale.

Citeste mai mult

Creditarea populatiei ia avant

Creditarea bancara pentru persoane fizice traverseaza o perioada propice, inca. Imprumuturile in lei nou acordate continua sa creasca, in special pentru consum, iar restantele se afla la minimul ultimilor 9 ani. Ce ingrijoreaza totusi autoritatile?

Citeste mai mult