Acest site foloseste cookie-uri. Prin continuarea navigarii sunteti de acord cu modul de utilizare a acestor informatii si cu politica de utilizare a cookie-urilor. Afla detalii aici.

OUG 50/2010 in albia neconstitutionalitatii

Autor: Silviu Florin Adascalitei, Alexandru Iavorschi |

Publicat in: Credite nevoi personale

 

Comisia pentru buget, finante si banci din Camera Deputatilor a hotarat, in sedinta din 15 decembrie 2010, sa propuna plenului Camerei Deputatilor adoptarea cu amendamente a proiectului de Lege de aprobare a OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.
 
Printre amendamentele adoptate de Comisia pentru buget, finante si banci se numara si amendamentul de modificare a art. 95 din OUG nr. 50/2010 care va avea urmatorul continut:
 
"Prevederile ordonantei de urgenta nr. 50/2010 nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta cu excepția dispozitiilor art. 371 si art. 66-69 si, in ceea ce privește contractele de credit pe durata nedeterminata existente la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta, a dispozitiilor art. 50-55,  art. 56 lin.(2), art. 57 alin.(1) si (2), art. 66-69 si art. 70-71 din prezenta ordonanta de urgenta.”
 
Amendamentul mentionat supra, in forma in care a fost adoptat de Comisia pentru buget, finante si banci, incalca mai multe articole din Constitutie, precum si principii consacrate de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
 
Motive de neconstitutionalitate extrinseca
 
Potrivit art. 61 alin.(2) din Constitutia Romaniei, republicata, "Parlamentul este alcatuit din Camera Deputatilor si Senat".

”Astfel, aceasta norma constitutionala consacra structura bicamerala a Parlamentului Romaniei. In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr.472 din 22 aprilie 2008 ca „dezbaterea parlamentara a unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative nu poate face abstractie de evaluarea acesteia in plenul celor doua Camere ale Parlamentului nostru bicameral”.
 
Astfel, in conditiile in care acest amendament a fost depus doar la Camera Deputatilor si nu a fost depus și la Senat, in calitate de prima Camera sesizata, proiectul de lege se afla in albia neconstitutionalitatii, intrucat se incalca principiul bicameralismului, statuat in art. 61 alin. (2) coroborat cu art. 75 din Constitutie.
 
Pentru a intruni conditiile de constitutionalitate, acest amendament ar fi trebuit depus si la Senat, pentru ca aceasta Camera sa aiba dreptul sa se pronunte asupra acestuia, aspect degajat din jurisprudenta Curtii Constitutionale, recte Decizia Curtii Constitutionale nr. 472/2008, Decizia Curtii Constitutionale nr. 1093/2008, Decizia Curtii Constitutionale nr. 710/2009.
 
Motive de neconstitutionalitate intrinseca
 
Pe langa incalcarea art. 61 alin. (2) din Constitutie, din economia amendamentului, se constata incalcarea urmatoarelor articole din Constitutie:

    * Art. 11 alin. (1) si (2) din Constitutie, potrivit caruia Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Totodata, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern;

    * Art. 20 alin. (2)  care statueaza ca  ”Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.”;

    * Art. 148 alin. (2) si (4) potrivit caruia, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din art. 148 alin.(2) [148 alin.(4)].

Astfel, amendamentul adoptat de Comisie incalca art. 11 alin.(1) si (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constitutie prin raportare la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, precum si art. 148 alin.(2) si (4) din Constitutie prin raportare la dispozitiile din tratatele constitutive ale Uniunii Europene si jurisprudenta Curtii Europene a Uniunii Europene.
 
Atat CEDO cat si CJUE au consacrat numeroase principii, care, in virtutea art. 11 alin. (1) si (2) coroborat cu art. 20 alin.(2) și art. 148 alin. (2) si (4) din Constitutie, sunt obligatorii, insa care, sunt infrante prin textul adoptat de Comisia pentru buget, finante si banci din Camera Deputatilor:

     * Principiul efectului util al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, potrivit caruia textul Conventiei consacra drepturi concrete si efective, iar nu unele teoretice si iluzorii;

    * Principiul democratic - consacrat in art. 6 alin. (1) din Tratatul de la Amsterdam care prevede ca Uniunea Europeana se intemeiaza pe principiile libertatii, democratiei, respectarea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si ale statului de drept;

    * Principiul prioritatii dreptului comunitar, consacrat in art. 249 din Tratatul CE si in art. in art. 148 alin. (2) din Constitutia Romaniei;

    * Principiul securitatii juridice, care poate fi comparat cu principiul legalitatii. Acest principiu priveste claritatea, certitudinea si previzibilitatea normei juridice;

    * Principiul increderii legitime, care priveste incredrea pe care trebuie sa o aiba cetatenii in mentinerea textelor in vigoare de catre autoritati. Acest principiu coincide cu principiul respectarii drepturilor dobandite.
 
Avand in vedere argumentele prezentate supra si in conditiile in care Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor reprezinta valori supreme si sunt garantate [art. 1 alin. (3)], precum si faptul ca in Romania, respectarea Constitutiei si a legilor este obligatorie [art. 1 alin. (5)], textul OUG nr. 50/2010, recte art. 95 din OUG nr. 50/2010, incalca flagrant normele constitutionale, prin raportare la principiile si dispozitiile dreptului european al drepturilor omului, consacrate atat de CEDO, cat si de Curtea de Justitie de la Luxembourg.

Silviu Florin Adascalitei este avocat, Alexandru Iavorschi este jurist.

Alte articole din Credite nevoi personale

Credite nevoi personale

Dobanzi minime la creditele in lei

Dobanzile la creditele in lei intra in noul trimestru la minime istorice. Cei care au astfel de contracte in derulare vor avea, pentru urmatoarele trei luni, rate mai mici decat cele din trimestrul anterior. Indicele ROBOR la trei luni s-a situat, in ultima zi a lunii septembrie, la nivelul de 0,69 % pe an. Citeste mai mult

Cardul de credit pierde teren in favoarea creditului de consum

Cardul de credit pierde teren de la an la an in fata creditului de consum. Romanii folosesc tot mai rar aceasta forma de plata pentru cumparaturile de mica valoare, iar pentru cele mai substantiale apeleaza la credite, reiese din raportul Asociatiei Societatilor Financiare - ALB Romania. Citeste mai mult

Opinii recente

de IOAN COMANAR

"Am apelat on-line la accesarea unui credit de la Raiffeisen Bank, dupa preaprobarea on-line,am depus toate documentele cerute de functionarul de la ghjiseu. . . apoi ..."

Facebook