Inserarea sau nu a cuvantului “unilateral” intr-unul din articolele OUG 50/2010, referitor la posibilitatea institutiilor de credit de a modifica comisioanele, a dus la discutii aprinse intre deputati, bancheri si autoritati. In final, nu s-a ajuns la nicio concluzie iar problema urmeaza a fi reluata din nou saptamana viitoare.
Bancherii nu doresc comisioane fixe pe tot parcusul derularii contractului de credit. Ei solicita ca atunci cand situatia o impune iar clientii accepta, prin acte aditionale, comisioanele sau tarifele sa poata fi modificate.
Acest lucru se poate face doar modificand un articol din OUG 50/2010, pe traseul transformarii ordonantei in lege. Mai exact prin inseararea cuvantului “unilateral” in textul initial.
Articolul 35 din ordonanta, amendat, prevede ca “se interzice majorarea unilaterala de catre creditor a comisioanelor, texelor, spezelor bancare sau a oricaror altor costuri aferente contractului, cu exceptia costurilor impuse prin legislatie” . In consecinta, comisioanele pot fi marite, daca exista acordul clientului. Fara specificatia "unilateral" comisioanele nu ar putea fi majorate in nicio situatie.
Articolul a fost discutat astazi in sedinta Comisiei pentru Buget, Finante si Banci din cadrul Camerei Deputatilor, insa, dupa aproape doua ore de dezbateri, nu s-a ajuns la nicio concluzie in acest sens, iar discutiile au fost amanate.
Bancile considera ca nu vor putea restructura credite
Motivul invocat de bancheri pentru includerea cuvantului “unilateral” este ca atunci cand situatia o impune, comisioanele sa poata fi majorate cu acordul clientilor.
Chiar daca pare absurd, bancherii au replicat ca exista situatii in care acest lucru se intampla, in special, la restructurarea sau reesalonarea imprumuturilor.
“Un client se afla in situatie dificila si are nevoie de restructurare. Cum vom reusi acest lucru daca nu putem modifica contractele?”, a argumentat Oana Petrescu, vicepresedinte al BCR.
Ea a precizat ca restructurarea are loc in cazul clientilor care, din diverse cauze, nu isi mai pot indeplini obligatiile din contract, deci se afla intr-un caz de culpa, generand costuri suplimentare pentru banci.
Aceste costuri ar trebui transmise catre client ulterior, prin majorarea comisioanelor percepute atunci cand are loc restructurarea. Iar, cum aceasta face parte din contractul de credit in derulare ar trebui sa existe posibilitatea ca si costurile initiale sa poata fi modificate, cu acordul clientului.
“In conditiile in care 18% din credite sunt neperformante, cu un procent de 20% pe persoanele fizice, nu putem bloca orice posibilitate de restructurare a creditului”, a argumentat Sergiu Oprescu, presedintele Alpha Bank, prezent la sedinta Comisiei.
Protectia Consumatorului se teme de subterfugii din partea bancilor
Pe de alta parte, reprezentantii ANPC nici nu vor sa auda de modificarea textului initial al articolului. In opinia acestora, inserarea cuvantului “unilateral” ar permite bancilor ca in unele situatii sa “stranga cu usa” clientii in vederea acceptarii unor costuri majorate.
“Sustinem forma initiala a textului, deoarece altfel dam posibilitatea ca creditorii sa faca diferite majorari prin acte aditionale”, a precizat Constantin Cerbulescu, presedintele ANPC.
Mai mult, oficialii autoritatii au argumentat ca banca se poate folosi de un subterfugiu si il poate forta prin imprejurare pe consumator sa semneze actul aditional cu costuri majorate.
Deputatii nu sunt de acord cu forma textului
Deputatii nu s-au pronuntat asupra modului in care ar trebui rezolvata situatia, dar au acordat un vot de incredere consumatorilor. Pe de alta parte, o problema ar putea sta in forma textului cuprins in articol, deoarece traducerea din engleza a directivei care sta la baza ordonantei nu este corecta.
“Banca ar trebui sa scrie in contract de la inceput ce se intampla in caz de reesalonare. Nu sa fie ulterior clientul strans cu usa, cand ar semna orice pentru a obtine reesalonarea”, a precizat deputatul Constantin Dascalu.
De aceeasi parere este si deputatul Adrian Gurzau, care considera ca bancile nu au facut altceva decat sa profite de lipsa de reglementare la nivel bancar, iar acum trebuie sa se supuna la noi reguli.
“Bancile trebuie sa inteleaga ca nu se mai poate, le-a ajuns pana acum atata dezmat. Nu dorim ca bancile sa se comporte ca niste camatari, dorim sa fie corecte”, a mentionat Gurzau.
Amendamentul propus de bancheri nu a fost in final supus la vot, deoarece forma acestuia este considerata neadecvata la rigorile limbii romane.
“Taxele tin de domeniul fiscal, nu pot fi majorate sau nu de banci. Nu vad cum putem sa punem in acelasi articol si comisioane si taxe si tarife bancare”, a tinut sa precizeze Viorel Stefan, presedintele Comisiei pentru Buget, Finante si Banci.
Martea viitoare se reiau dezbaterile
In consecinta, discutiile urmeaza sa se reia marti, cu acelasi amendament, dupa ce deputatii vor fi avut mai mult timp de reflectie.
“Intre a ne grabi si a adopta niste amendamente mai putin corecte si a intarzia cu adoptarea ordonantei, prefer intarzierea, dar sa stiu ca textul final este cel corect”, a adaugat Viorel Stefan.
Discutiile in Comisia pentru Buget, Finante si Banci pe amendamentele propuse la proiectul de lege privind adoptarea OUG 50 au inceput marti, iar pana in prezent, deputatii au reusit sa parcurga amendamentele propuse pana la articolul 34, din totalul de 96 de articole ale ordonantei.
Deputatii din Comisia pentru Buget, Finante si Banci adopta forma finala a amendamentelor care urmeaza a fi supuse la vot in plenul Parlamentului.
Ne puteți urmări și pe pagina noastră de Facebook sau pe Google News
